航母作为战略兵器不是那样计算的，因为它的威力来源于舰载机，这一特性就决定了：能造大的就不造小的，能造核动力的就不造常规动力的。

而且楼主列举的道理大都是中国基础薄弱的问题。但你想过没有，美国从一开始就重视重型航母的发展，那时候不也是在一张白纸上画画吗？苏联倒是在不断的爬楼梯，爬到最后也没爬明白。前鉴未远，那我们为何不在白纸上描绘高山大河偏去画小花小草呢？

中国要造航母就一定要是本国的最高水平，别有十分的力只做一分的事，那是在浪费纳税人的钱，谁看了心里都不舒服。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:27

建什么样的航母决定了一个国家建设海军的思路，这个重要性不是其他任何舰船能够替代的。我们看看世界上拥有航母的国家不少，但建军思路的不同在航母身上得到淋漓尽致的体现，最大区别的就是美国和苏联了。

美国就不用说了，它海军是如何使用的大家一目了然，但苏联很特别，容易让人误会。苏联对航母的建造思路就是我们熟知的小步快跑，吨位逐渐变大，舰载机也由直升机变为Su33。但苏联的海军思路没变，那就是以潜艇为打击核心而不是航母，他们的航母是为了配合潜艇，为舰队提供一定空中保护为目标的，所以它的航母上宁可增加大量的舰载武器也不愿意换成舰载机就不难理解了。

事实上，我们的建军思路正逐渐靠向西方，如果海军的核心兵器航母不去仿效美国那我们就没有学到精髓没有学到根本。

当然，学习美国并不是要马上建设10万吨级的核动力航母，那显然不现实。重点是，我们的航母要确定自己的位置，舰队的灵魂位置，所以一定要建成我国的最高水平。这里我们要向法国学习，以自己的国力为基础，建最好的航空母舰。而且说到南海的制空权，南洋诸国都在更新自己的战斗机，越南有Su27，新加坡有F15等等，如果是中型航母恐怕只能勉强维持空防，轻型航母只怕有去无回了。

至于5楼的意见，我想，没有制空权就谈不上制海权。如果中国只想保卫自己的黄色水域，那就是一些巡逻舰、巡逻艇组成的海岸警卫队就足够用了；如果想走出外海，非有航母不可。至于远程反舰导弹，呵呵，如果搭载在舰载机上，射程少说要延长1000公里吧。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +25 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:37

楼主在7楼的发言我看了，抱歉不能认同你的部分观点。

首先你说防御性政策不需要航母，航母只符合于进攻性政策，我不同意。最好的防守就是进攻，与其让敌人打到家门口来不如把他消灭在自己的老窝里。中国虽然奉行防御性国防政策，但我们的货船、商船、油船已经遍布天下，而我们的海军几乎不能提供有效的保护，楼主可曾见过有谁的血管是长在皮肤以外的吗？而且这上面我们也吃过不少亏了，以前的银河号人家说检查就检查，最近卖点武器到津巴布韦，却被人家赶得到处乱跑，都靠不了岸……这类事情不会减少只会增多，还不建航母，行吗？

虽然历史上航母不乏被击沉者，但这不是航母的错，而是这世上就没有不沉的船。中途岛，海空搏杀极为惨烈，日本损失了全部4艘航母美国也损失了一艘，是航母不中用吗？不，日本损失4艘航母后有人还不认输，觉得日本联合舰队还有大量战列舰，还可与美军一战，但山本依然下令撤退。为什么？他很清楚，没有航母的舰队，在敌人航空兵的打击下与靶舰无异。你看英阿马岛之战，如果英国没有那几条航母，马岛早就归阿根廷了吧。

潜艇在特定情况下是能给航母以重大杀伤，但实际上他们之间的交手航母却屡占上风。德国人的群狼战术是如何破灭的？不就是盟军在运输舰队里大量的添加了护航航母嘛。现在潜艇是先进了，但航母和舰载机也没闲着啊。而且潜艇有个最大的问题就是相对于其他兵器信息能力严重不足，其对于渗透、偷袭、伏击、破交的任务是可以胜任的，但无法成为海上决战兵器。

最后指出楼主的一点小误会，航母不慢，事实上相当快了。美国尼米兹级航母在吨位惊人的情况下也有30节的高速，它只担心别人跟不上，从不忧虑自己跑不快。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:38
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:38