mamutumamutu 发表于 2010-3-6 19:24 只看TA 62楼 |
---|
其实楼上大家都说过了,宋朝一直是重文轻武的,而游牧民族则更侧重与对中原文化的学习。中原的战斗力下降,游牧民族的文化提升,想不出问题都难。 我最想说的就是狄青,北宋优秀的武将本来就不多,因为当时不像汉唐,缺乏一个提拔武将的环境,难得出了一个狄青,也因为政权内部的文臣和君主对狄青的忌惮,罢黜了狄青的兵权,导致其郁郁而终。这还是在北宋盛世发生的事。在汉唐盛世,这种情况几乎不会出现。因为汉唐盛世,君主和谋臣,都是经历了很多战火的,谁的功劳大、能耐大,谁的品阶就高,只要控制对兵权的掌控,绝不至于对某几个人如此忌惮。 就是从宋代开始,君主与谋臣的文人气息越发浓厚,提拔臣子的标准不再以战功为标准,武将很少能被提拔到高位,导致下决策时,偏安一隅之类的事情时常发生。所以,才凸显出狄青一个人的能耐,让他为人所忌惮。北宋的盛世与汉唐不同,是经济文化的盛世,而不是国家征战能力的盛世。 以前看了《故事会》的一篇故事,居然还说某文臣为了保护狄青,才故意上书皇帝,促成了罢免狄青兵权的决策,使狄青得以善终。这简直就是歪曲历史,狄青明明就是在朝廷的监视下郁郁而终的,难道这就是所谓的善终?而且,北宋之后就是因为缺乏优秀的将领,不要说是收复北方,就连守土卫国都成问题。 文臣掌兵权虽然也不是不行,但是,打战光是靠一些有战略眼光的文臣是不够的。所谓将帅之才,光有统帅之智,却无大将之能,一些硬仗是打不下来的。从古至今,从古代到现代,都是一样。赵括其实并非没有帅才,但他却没有将才,既不能硬碰硬,更不可能绝地反击,战场上人类的心理变化,他这个没有浴血奋战经验的人,怎么可能知道?很多文臣便是如此。 在这种情况下,北宋无法收复北方,是自然不过的事了。 |
0 |
|
---|
该用户匿名发帖 发表于 2010-3-7 19:37 只看TA 64楼 |
---|
成事者,天时、地利、人和。 先看天时、宋朝刚成立时,军队是久战之师,将领也多沙场悍将,军力应该不弱,但是当时的辽国也是新兴政权,处于蒸蒸日上之时,再加上骑兵对步兵有天生的优势,辽军的战力应该超过宋军,因此宋朝不占天时; 再看地利,宋朝由于没有占领幽云十六州,因此失去了对游牧民族地理屏障,是敌人的骑兵可以轻松南下,到达宋朝的腹地,中原的农耕民族与北方的少数民族对抗,多属于守势,因此有利的地势非常重要,要能守得住才能去进攻,可宋朝因为失去了幽云十六州这个重要的屏障,连防守都非常困难,更谈不上进攻了,因此地利失了很大的分; 最后看最重要的人和,如果宋朝能够占有人和的话,也可以战胜游牧民族,可惜呀!!宋朝也不占人和。首先被人诟病的就是著名的“杯酒释兵权”,一支没有悍将的军队是一支没有灵魂的军队,而一支没有灵魂的军队怎么指望他对抗如此强大的敌人。接着就是武将地位低下,“好男不当兵”,在这样的背景下,怎么可能有强大的军队,看看汉朝有班超投笔从戎,在看看唐朝的边塞诗人,“黄沙百战穿金甲, 不破楼兰终不还”,“醉卧沙场君莫笑,古来征战几人回”。唐代的边塞诗有两千多首,可宋朝呢,到处是婉约派的风花雪月,一个民族的男人失去了野性,这个民族注定是个悲剧的民族。看看北宋末年金军南侵,山河破碎,生灵涂炭呀。千秋耻,终当雪。中兴业,需人杰。可是有了人杰,又怎样呢,岳飞因为莫须有的罪名被害,辛弃疾的“想当年,金戈铁马,气吞万里如虎”是何等英雄,到后来却只能写“闲愁最苦”,英雄落寞呀。再谈谈文人掌权,其实文人掌权并不是坏事,现在的美国也是文人掌权,但美国军力有目共睹。只能说此文人非彼文人也。个人觉得儒家学说有两个大的弱点,第一个是不注重技术,以步兵对抗骑兵,步兵唯一的方法就是结成军阵,有远攻—弩兵,有近攻—投掷兵,有近身搏斗—手持长短兵器的步兵(秦步兵方阵中此类士兵共有三个兵种),有防守—盾牌兵,各司其职同时还要相互配合,这是需要技术的,并且需要长时间的摸索和训练,只有这样才能放手与骑兵一搏,这就需要大量的基层专业军官,以儒家学说为选拔人才标准的宋朝,是一个非常大的难题;第二个就是不会让步,结果导致党争,最明显的例子就是王安石与司马光。这两位都是国家重臣,又都是大儒,却因为政见上的不同而成为政敌,最后闹成凡是你赞成的我就反对,凡是你反对的我就赞成,这就变成了内耗,还谈什么富国强兵呀! |
0 |
evamingguang 发表于 2010-3-8 22:23 只看TA 67楼 |
---|
将不了解自己带的兵,兵不了解将。怎么打好仗 |
0 |
|
---|
该用户匿名发帖 发表于 2010-3-14 12:26 只看TA 68楼 |
---|
唐朝强悍的时候就那么几十年,衰弱的时候多,各地军阀混战啊,首都都没洗劫了几次。再说唐对付的游牧民族还没有多少文明可言,跟西夏辽根本不是一个档次的文明。 |
0 |