mzl1981

泰国动乱的根源就是恰恰是所谓的泰式西方民主
政府只是行政机构，没有军权，也就是说没有保卫民主的武装力量（泰国的军权实际上在国王手中，三军要向他，而不是政府效忠）。
这样就出现了一个畸形的民主，政党轮流上台，可是王室却能稳坐钓鱼台，无论是什么政党是台，进行什么样的改革，只要触及了国王的利益，那么没有军权的政府的结果就可想而知了。
历史是何其的相似，二战中泰国的盟国，倭国也是经历过这样一段被叫做“大正民主”的时期。
这一时期的倭国了是政党政治流行的时代，政府同样没有真正意义在的军权，无法捍卫自己的变革成果。而被夺去一部分权力的倭王，正是利用军队，发动一次又一次的军变来对付自己不满意的内阁。
这种政治模式在国王（或者说是天皇）个人势力强大时，还可以驾驭军政两界，可是到了新的国君继承政权之时，一旦是个弱主，那后果就可堪想像了。
倭国明冶倭王可算是个强主，他的后代大正倭王却是个弱智（非贬义，历史上大正倭王就是个弱智，不能理国政，所以在他的时代，倭国政府的势力才相对强大），到了昭和倭王时，昭和倭王只能通过控制军对来左右，或者说是干预政府。可是昭和倭王个人能力不如他爷爷明治倭王，到后他自己反被军人架空，倭国也就军国化了。
同样的，当今之泰国，也有一个强势的国王可以平衡各方利益，维护即得利益者的权势，可他之后，难保泰国不出个大正倭王式的新君。
到时，历史又会不会重现呢，我们拭目以待吧。
总的说来，泰国之弊，弊在王室，弊在不彻底的泰式民主。

本帖最近评分记录

• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2008-12-12 13:27
• ssTory 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2008-12-7 21:08

mzl1981

泰国的君主立宪本质上是仿效倭国，毕竟他们两国历史上是长期的盟友，而倭国的实君立宪在一定的时期与条件下是相当有效的治国制度。泰国国王正是在这种有利于自己及其利益集团的君主立宪制下纵横捭阖，先是利用民众做掉了企图干预政治的军人政府，然后又利用已经降服于己军人把锐意改革旧体制的文人政府一一收拾－－泰国兵变年年有，只是泰王岿然不动的原因也就在这里了。
他信与其所代表的改革者之所以次次组阁又次次倒台，也正是因为他们意图在泰国建立共和国，还政于民，这就触发了泰王等人的利益。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2008-12-23 01:10