解轻裘

有一句名言。

A country does not have permanent friends, only permanent interests. 没有永远的朋友，仅有永远的利益 。

现在好多人都把一句话放在嘴边，好像不会说这句话就不能谈政治似的。

可有多少人真的理解了这句话呢，我希望大家能真正的认真思考一下这句话， 不要仅仅停留在口头的表达上。 有时候这种不求甚解是要害死人的，而更大的危害是对这个社会和国家。

我想问一问看到这个问题的诸位， 你们当中有多少是完全的功利主义者？ 你们当中有几个能问心无愧的过河拆桥，翻脸不认人？ 有几个能为了利益出卖自己的朋友亲人？

你的朋友中呢？ 你的亲人中呢？ 有几个？

我相信不会有太多吧， 至少我身边的都是一些有情有意的人。 那么你凭什么认为， 千千万万个你和你的朋友亲人组成的村庄， 城镇，以至于省份国家会信奉“没有永远的朋友，仅有永远的利益”呢？

也许有人认为国家层面和个人是不同的。 那么，省与省之间呢？ 城与城之间呢？ 是不是这么功利？ 层层类推， 总会推到你的身上。 那么我们是不是要想一想到底是哪一层产生了这种变化？

当然国与国之间确实是没有永远的朋友，仅有永远的利益的。 这我一直都承认。 也许有人认为我的说法很矛盾， 其实并不是这样， 我只是自认为找到了这个问题的答案。

我不想说我的答案是什么我只是希望大家都认真思考一下。 这个社会上已经有越来越多的人开始信奉没有永远的朋友，只有永远的利益这种功利性的逻辑了。 你能想象到如果我们周围充斥着这种人会有多么可怕， 谁又愿意生活在这种环境中呢？

儒家说，礼义廉耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡。我信奉儒家。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +49 鼓励兄弟。希望有更多的原创作品 2008-7-30 18:01
• 周郎 原创 +1 鼓励兄弟。希望有更多的原创作品 2008-7-30 18:01

解轻裘

引用:

原帖由 penhu 于 2008-7-29 14:36 发表
“没有永远的朋友，只有永远的利益。”首先要认识到这句话是政治名言，这句话的成立首先是要有其特定的背景或环境，把这句话放在人与人之间的关系上是显然不合适的。
人是有感情的，政治是无情的。可能LZ又要说那搞 ...

你这种说法把人和政治割裂了。
你自己也说 “我们看到很多政治家为自己的利益服务，可同样在个人道德上也同样是我们的楷模，对待真正的朋友、亲戚、父母、爱人、子女同样也有光辉的人性一面“ 那么为什么同一个人对待不同的事会有不同的处理方法？ 你要怎样给这个问题统一起来？

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +4 加分鼓励 2008-7-29 19:16

解轻裘

引用:

原帖由 keepmjsb123 于 2008-7-29 14:49 发表
我想楼主忘记了这句话的主语了“A country”，对于一个国家来说，首先要考虑的当然是自己的利益，但是这种利益并不能简单地理解为经济利益，地缘政治，长期交往的感情等等因素，都要作为利益来进行取舍。

中朝，中 ...

不是我忘记了， 而是社会上很多人都忘记了。 这句话的主语是国家。
你自己也说长期交往的感情也算利益云云。后面又说中朝，中越的翻脸。 那么你有没有想过， 中国的投入为么没有收获感情？ 中国的策略在那里出问题了？

至于儒家， 你还是多读些儒家经典吧. 有些东西是要批判的理解的。

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +3 加分鼓励 2008-7-29 19:17

解轻裘

我只是提出问题并且， 我自认为已经找到了答案。 大家不要把矛头指向我。 明白么？ 大家讨论问题。

其实有一点我可能没有表达清楚。 有人说政治植根于利益。 那么是谁的利益呢？ 国家利益？ 国家利益是不是代表我们每个人的利益？ 如果是， 那么为什么代表我们每个人利益的国家利益会表现的如此利益至上呢？

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +4 加分鼓励 2008-7-29 19:17

解轻裘

引用:

原帖由 7086 于 2008-7-29 16:16 发表
请楼主举例说明极端利己主义的国被礼义廉耻的国灭亡的史实来说服我们．

首先， 我写这个问题的重点不在于最后一句话， 希望你能就我的重点发表言论。

再者你能不能不把问题理解的那么死板？ 灭亡就一定是被灭亡么？ 一个人不一定是被打死， 他就不可能是病死，饿死？如果你非要执著于礼义廉耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡这句话。 那么我只能和你说，礼义廉耻是对道德的一种概括。 我不知道你认真思索过什么是道德没有， 不过一个社会完全失去道德会怎样应该不用我解释吧。

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +6 加分鼓励 2008-7-29 19:17

解轻裘

引用:

原帖由 魔羯小星 于 2008-7-29 16:40 发表
自相矛盾，顽冥不化，所言不知所谓
断章取义，强词夺理，孺子不可教也

我题了几个问题能换来这么个评语也不容易啊。

解轻裘

引用:

原帖由 lst780806 于 2008-7-29 16:59 发表

楼主，小弟认为您还是没明白，这样小弟给您举个例子，权当个人观点，还请您不要介意。
一个家庭基本是是由多个人组成的，在这个家庭里呢，都是你至爱的亲人。在这个家庭如果有人发火，摔了什么东西，这也是常有的 ...

我觉得你也没明白我的意思， 简单的说， 你觉得为什么， 个人的道德标准不能应用到国家成面上呢？

然后再读一读我上面写的东西。

解轻裘

还有我重申一遍， 我不是想和谁争论什么， 我只是想让大家都考虑这个问题。 火气太大的就不要来回了， 气个好歹的不值当的。

解轻裘

是我没说清楚么? 我其实是承认, 国家间没有永远的朋友只有永远的利益的.

但问题是如何把个人的道德和国家的抉择统一起来.

我相信在这里已经有人要意识到我说的究竟是什么了.

解轻裘

引用:

原帖由 ssTory 于 2008-7-29 18:14 发表
如果你理解了person & contry,好了,exp,你可以借十块钱给你的邻居,至于这十块钱你邻居做什么去了不重要,还不还你这十块钱也不重要,因为这对你(能坐着上网应当不在乎这么点)来说有没有无所谓.
现在看contry,一个国家,国家本身是一个聚合的实体,我们把十块钱放大十亿倍,这个是方便计算,就是一百亿人民币,OK,问题来了,国家需不需要计算把这一百亿砸出去的后果?
而往往国家之间的往来不是区区一个百亿的事情.
至少person在计算时不会去计算这个一百亿里边自己只占了十块钱而且已.

你快要悟了啊.

那我问一个问题, 假设我不放大10亿倍. 就是一个国家砸10块钱. 你觉得结果应该是怎样的?