前一篇文章我谈了一下如何阅读军事类文章。也是不吐不快！其实这些话也闷在心里几年了。看到朋友们的回帖，我想这可能也是大家的同感吧。我喜欢上军事其实是被中国政府的假大空的宣传逼出来的一种逆反心理。后来就想在这种宣传后面找到一个真实的答案。这篇文章主要是谈一个普普通通的军事爱好者如何在许许多多的资料里面去寻找真相。这里先把我很欣赏的一位网友铁流发表在飞扬军事上的春华秋实的两篇文章先贴出来。这两篇文章原来是发表在华岳论坛上的。我读了以后感触很深。原来华岳论坛办得还是不错，我从一开始就在跟着这个论坛。从中学了不少的东西，也认识了铁流，顾剑，老参谋等一大批网友，可是后来越来越像是一个左派的政治论坛了。可能铁流和顾剑他们就转到飞扬军事了吧？然后再通过两个案例来谈谈我是如何通过一些官方的文章中的蛛丝马迹来推导出一个尽可能接近真实的真相的。铁流的两篇文章分别是《我们为什么在里谈论历史？》和《略谈史料选择的例子》下面是这两篇文章。
《我们为什么在里谈论历史？》
这个话题离军事战略稍远了点儿，但我感觉思考军事历史与思考其他历史有一定 的相通之处。
我们为什么要在此谈论历史？有人会说是在寻求历史的真相。那么寻求历史真相 又是为了什么？是为了评价历史事件和历史人物。无论是吸取历史经验还是总结 历史教训，都离不开准确评价历史事件与历史人物这个基础。历史真相是评价历 史事件和历史人物的论据，所以掌握历史事实的真相是为了得出某种史学结论， 这是历史研究与考古研究的重要区别。
那么仅仅有了历史真相作为论据，是否就能得出准确的历史结论？显然还是不能，还需要有论证的过程，同样的论据在不同的论证下会产生不同结论。任何历史事 件或历史人物，都不可能孤立地存在，不可能不与其前后的历史时期以及当时的 历史背景之间存在着密不可分的联系。所以，当我们对某个事件和人物作出评价性结论时，就不能割裂这种联系。虽然对个体的事件或人物在论证时会有侧重点的不同，但如果脱离了大的历史时代和背景，就会导致以非历史性的虚假价值观去苛求甚至扭曲事件的本质或人物的作用。
对历史事件、人物的分析和评价，是一个从宏观到微观再到宏观的认识过程。学习历史之所以总要从通史入手，就在于对历史的认识要求人们先要从宏观上掌握历史的整体脉络和走向，才可能在这个总的框架下去认识具体的微观历史世界，从而再从对微观历史的认识上去丰富对宏观历史的理解和完善对宏观历史的评价。 所以，宏观与微观是辩证的相辅相成的关系，二者之间不能割裂。抽象的宏观背景不足以反映每一个微观的细节，而孤立的微观也不可能决定整体宏观的性质。无论是评价宏观还是微观，需要特别注意的是宏观与微观之间、微观与微观之间、各个阶段性宏观之间的相互关系与相互作用，把握了这中关系，才有可能使我们对历史有全面的认识和了解，从而得出相对准确的评价和正误判断。
举例来说，诸如毛刘周朱陈林邓等等历史性人物，如果脱离中国共产党这个背景，那么这些人根本不成其为历史人物。他们当中任何一个人的历史行为，都是作为中国共产党的一员在履行历史赋予他们的职责，无论最后的评价是正确的还是错误的，都不是他们纯粹的个人行为。当然，谁也无法否认这些人个人在历史上的作用，但要注意的是，这些个人的作用无论是正面的还是负面的，都需要结合中国近现代史、中共党史等等整体性的背景才能得以完整地显现，才能论证出符合客观的结论。相对微观的个人而言，某个历史事件和中国共产党的整体背景就是一个相对的宏观概念；相对整体的中国革命和中国近现代史，中国共产党又是一个相对的微观概念，这几个概念之间的相互联系是不可分割的。
具体到某个历史事件，同样也是如此，没有哪个事件能在历史上孤立存在，也没有哪个孤立的事件足以决定阶段性宏观历史的性质和走向。脱离对宏观历史的把握，再多的孤立事件堆砌也无法导出准确的历史评价，因为具体事件即便是真实，若不能改变与之相关的真实的阶段性宏观历史因果，也就只具有考据上的意义，不足以在史学上支持结论的产生，而停留在考据阶段的认识，不是进行历史研究的根本目的。另一方面，宏观历史结论的产生是综合了阶段性历史之间因果关系的分析并得到微观历史考据分析(不是单纯考据)结果支持的产物。在结论产生的过程中，微观的错综复杂往往使人们的视线偏离阶段性历史之间因果关系这一相对的宏观范畴，而仅仅依据微观考据的认识作出片面孤立的结论。历史之所以成其为历史，就在于人们的认识已经突破对孤立的事件人物加以简单堆集整理，而能够从整体的高度上覆瞰以往历程的宏观全貌乃至每一个微观细节。
无论是宏观的历史还是微观的历史，其中都有大量的积极因素和消极因素交织在一起。对历史事件和历史人物的评价，产生于对各类事件、人物和阶段性历史的综合分析、比较和论证中，而不是简单地将某些积极或消极因素罗列相加相减，机械地抽象出结论来。某个事件、人物和阶段性历史，不能因其中存在着一定数量的积极因素或一定数量的消极因素，就简单地得出积极或消极的结论和评价。而各类因素之所以是积极或极，也需要根据当时当地的具体环境背景条件以及 事件和人物的历史局限性进行分析判断，而不是以读史论史者今天的善恶喜好为标准。
《略谈史料选择的例子》
我们在这里谈论历史事件，须知历史学与考据学是有区别的。考据针对的是实物真伪的考证，在严格意义上并不含有评价实物在历史上的作用等意义。换句话说，考证实物只能为谈论历史提供论据，而不能提供论点和论证。当我们引用某些考据成果谈论某些历史事件或人物的时候，就已经超出考据的范畴而进入依据某种主观价值观念评价历史的范畴了。所以，当我们在考证（表面上还是考证）某个历史事件的真伪而不是某件实物的真伪时，其实已经是在评价历史而不是严格意义上的考证了。因为一个历史事件的真伪认定，是由对不同的史料实物的真伪进行选择分析加以认定，那么这个选择分析的过程就必然含有考证者的主观价值标准。象下面关于深县惨案的考证分析就是例子。深县惨案没有即时出现在新闻报道中，这是事实；平江惨案死亡人数只有数人，这也是事实。拿这两个事实比较得出的结论是什么，下面文章中已经有了。都是事实，应该不存在真伪了吧？但是请注意，这两个事实恰恰是“经过了选择的事实”。在选择之下，“平江惨案不如深县惨案性质严重”、“重视报道平江惨案不重视报道深县惨案”的结论就出来了。而同样是事实却没有被选择的，则是共产党与国民党高层就两个惨案交涉的不同初始时间，两个惨案各自特定的死亡人员身份和惨案发生地点代表的不同严重性。因为这些没被选择的事实不符合上面那两个结论。所以，我们可以看出，那两个结论本身就是含有一定价值标准的选择结果。这仅是一个例子，在这个论坛（指华岳军事论坛）中已有过的种种争论中，类似的例子是举不胜举的。
贴完这两篇文章以后，我就要以MBA的案例教学的方法来谈一下我是如何理解军事文章的，先说第一个案例----朝鲜战争：
这个例子在网上和各种出版物中已经是汗牛塞屋，举不胜举了。可是为什么我还要拿出来呢。就是因为这个例子和下一个例子珍宝岛之战都有着一个共同的特点就是现在官方公布的资料有着相当大的逻辑上的冲突。
记得小时候我们在所有能接触到的信息中，我们都得到了一个官方的结论，那就是美帝国主义和南朝鲜傀儡悍集团然发动对北朝鲜人民的侵略，在北朝鲜人民处于危机关头，中国人民志愿军毅然出兵打败了武装到牙齿的敌人，取得了伟大的胜利。当我们还是一个孩子，我们的国家也处于一个相当封闭的状态的时候，好象这一切都是那么的顺理成章。可是一次在饭桌上当我们这些孩子正在津津有味的听着收音机里关于抗美援朝战争中中国志愿军如何如何的英勇战斗的广播的时候。家里的长辈用一种很蔑视的口气说，别听他们瞎吹！当时是中国人出步兵，后面的炮兵等技术兵种都是老毛子还有东欧的，象捷克，波兰什么的。师以上的全有苏联顾问。中国军队有好多好多的人被消灭和俘虏。老毛子们好色！所以金日成特地让那些北朝鲜的女高射炮兵陪这些老毛子们睡觉。好些北朝鲜的女高射炮兵的肚子都被搞大了。还有什么后来北朝鲜的男人都死的差不多了，金日成向中国领导人提出让一部分中国志愿军留下和北朝鲜的女人们交配，借种，中国领导人没有答应之类的话。当时还太小，对于什么是交配和借种之类的事还没有什么太多的概念。可是却明白了一些事情不是象官方说的那样。后来又听官方宣传说中国空军在如何如何的弱小，飞行员如何如何的没有文化和飞行经验，所有飞行员只飞了十几个小时就上天，靠着英勇无畏的精神打败了一个大部分都有着上千小时飞行经验的老牌飞行员的美帝国主义的空军.什么击落了美国空军双料王牌飞行员戴维斯，美国什么参议员惊呼什么这是对美国远东空军的重大打击，什么又出现了一个新的世界空军强国之类的话。很多书上也一再讲当年毛主席在苏联斯大林拒绝出动空军的情况下毅然派遣中国人民志愿军入朝参战。周总理在把这个决定告诉斯大林的时候，斯大林流下了眼泪等等。还有一些高级领导人和老将军出来写一些回忆录之类的文章说这个事情，言语之间很是愤愤不平的样子，到后来的各种电影之类的媒体也到处说赫鲁晓夫在我们最困难的时候找我们要债，而这些钱本来是不应该还的之类的话。
记得一位老军人和我激动的说当年伟大领袖毛主席如何高瞻远瞩，顶住压力在最困难的条件下还了这个债，维护了中国人民的尊严，和周总理在人大会议上讲关于我们既无内债又无外债的经验时的激动的神态。另外就是为什么一个被侵略的国家几天之内就把侵略的国家的首都占领了，而且侵略国家的总司令麦克阿瑟将军在侵略的时候不在自己的指挥部里而是在千里之外的日本东京的家里和太太一起喝咖啡。而且在麦克阿瑟和李奇微的回忆录里面也从来没有提到过中国空军的事情。这时候自己也开始慢慢的长大一些了，总觉得哪里有不对劲，不合逻辑的地方。因为从小到大家长们总是说，长大以后要多向老师傅们学习。书上也说很多东西是要很长时间才能逐渐掌握的。自己学习很多东西的时候好长时间都掌握不了。怎么在朝鲜战争中就不一样呢？可是以当时的社会条件和自身的水平是无从理解和搞清楚的。后来随着社会的逐渐的开放之后。我们才渐渐的知道四野的朝鲜族师被成建制的移交给金日成，而且是金日成先动的手，180师的被全歼之类的事。尤其是苏联解体以后，苏联的原始档案被公开，我们才知道原来家里的长辈说的对，苏联人确实是出动了空军，而且有许多苏联二战中空战英雄也参加了战斗。这时也学习了英文，知道了竖起了大拇指说OK只是简单的表示是可以了。Great也并不是总是表示伟大，白人女孩子在床上做爱时也常常说这个词。出了国以后才知道美国的大小机场是星罗棋布，二战时美国每年培养的飞行员是以十万计。
911以后美国停飞的飞行员的数量是当时中国飞行员数量的总和。一个戴维斯在美军中的地位如何就可想而知。前不久的一个偶然的机会看了一个关于朝鲜战争的纪录片，中国空军的原司令员好象是王海回忆说“当时的战斗十分的激烈，只剩下一部分的大队长和中队长了”。我听完以后心里一紧。如果是这样的话，那么那些其他的飞行员全部阵亡了。可是我们自己的宣传中却很少提到他们呀！他们都参加了那些战斗？他们是怎么死的？他们的家人何在？这一切至今没有一个答案！后来有机会读到一篇关于聂荣臻的文章，是讲周总理，聂荣臻，林彪去莫斯科找斯大林谈苏联援助新中国建设的事情。其中谈到斯大林拿着中国政府提出的军事援助清单时，对着林彪说“就是苏联卫国战争中军工生产最高峰的时候，也没有花这么多钱”时。我才明白这场战争在苏联，中国，北朝鲜的心目中的真正的位置是什么。顺便也明白了那个在中国的各种报刊杂志，网络中关于斯大林要拿几个师来找中共来换林彪的传说的真实性。
一个民族，国家，军队要用这种只能在街头巷尾聊天吹牛的东西来满足自己的虚荣心是多么的可悲和可笑。再后来人在社会上混久了，见了很多各种各样的恩恩怨怨，再回过头看中苏，中越，中朝之间那些剪不断理还乱的恩恩怨怨。突然发现国与国之间和人与人之间其实是一样的。不要钱的时候，总是要东西的总嫌少，给东西的总嫌多。当象西方社会那样亲兄弟明算账的时候，虽然是当时觉得很生分，可是事后却清清楚楚。到是混的长远。这篇文章本来还要再写一些东西，一来是太长了。大家看着也累，二来是我还要放在下一篇中去换多一点金币什么的。所以就此打住。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
