funnystory

古罗马还没有板甲，至于诱导骑兵，以骑兵的机动力，干吗要朝开口中撞呢？

funnystory

片甲与板甲很不同，而那位不知名的作者也仅仅是他以为如此。事实上，片甲在2世纪就为鳞甲与锁子甲所替代，它与板甲间并没有什么传承关系。

?t=1222358382

难道骑兵除了骚扰射击就是一直冲过来么？他们就不会换个方向再冲？即使是正面你又能开个多大的口子呢，就不能从正面其他点上突破？一匹马确实不会撞上来，但一群挤在一起的马就由不得马不愿意了。
“从正面看完全不知道缺口在哪里。但是一旦入阵就会不自主的被引导”请问这如何发生，靠神仙么？要知道突破口可是对方选的，步兵变阵可比骑兵转圈慢得多。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2008-9-26 06:44

funnystory

罗马片甲：lorica segmentata，锁甲：Lorica hamata
另外，你所给图片均无出处和时间标注，不能说明任何问题。如果能提出可靠证据，而不是“你认为”的话，那会好得多。

[ 本帖最后由 funnystory 于 2008-9-26 18:22 编辑 ]

funnystory

图拉真...你想用它说明什么？请注意它的制作年代。
顺便，那张照片是Daniel Peterson写的《罗马军团：全面接触》一书的封面，你所引的第一张盔甲图和生活照同样出自该书。
该书也说了片甲于2世纪被取代。

[ 本帖最后由 funnystory 于 2008-9-26 18:34 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 对funny兄的军史知识表示敬意! 2008-9-26 23:33

funnystory

经济因素肯定是一个原因，帝国后来已经不负担士兵的装备了。另外也可能是由于大量异族雇佣兵的加入，给帝国军带来很多不同的风格，罗马原来的高卢式头盔同样消失了。甚至骑兵崛起也造成影响，高质量，富有的兵员都当骑兵了，步兵实力持续下滑，只着皮甲，甚至无甲。据说片甲还不容易维护。
关于3种甲的对比，我手头没这方面的资料。而且这3种甲内部的防御，价格也是参差不齐的。从现有材料猜测，片甲可能要高于锁甲，因为片甲曾大量代替原兵团普遍装备的锁甲，而且片甲衰落后，锁甲也仅是普通士兵装备。罗马百夫长以上常常穿一种复合鳞甲（Lorica plumata），即在锁甲基础上用鳞片加固，我想这种甲的防御能力应该是高于片甲（lorica segmentata）的。
我从未说过罗马人不曾装备过lorica segmentata，我仅指出lorica segmentata与板甲间并无联系。如果仅仅是相似的话，那么共和国时期贫穷士兵用的护心镜pectorale岂不是更像？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-9-26 23:37

funnystory

吴璘的阵法就是前排长枪兵坐地,后排箭手+弩手.玩对射骑兵是没希望的.而且,记得瑞士和西班牙方阵中也有相当多的士兵是不着甲的(后排或射击兵).另外蒙古人灭南宋也不是靠骑兵的吧.还有,多兵种协同才是王道,单一兵种是渣.

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2008-9-28 21:50

funnystory

"英军轻步兵在这次突击行动中的成功，并不只是依赖于法军骑兵作为重步兵的欠佳表现。尽管他们没有盾作防护，也缺乏使用刺刀和斧子的训练，但是，英军的弓箭手们每人有一顶铁盔，有一副胸铠或者有一件厚实的衣服可以保护身体。这样他们就成了法军徒步重骑兵的对手，而那些徒步重骑兵即使不被对方杀伤，就是跌倒了，如果没有人帮助都站不起来。"照这个记述,长弓兵的防护还行,大概是因为收入不错的缘故.

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 很好的引证. 2008-9-29 17:10

funnystory

是规定了，1139年的拉兰特宗教会议，但是实用主义压倒一切，欧洲的十字弓我觉得比中国要发达，出现了好几种机械开弓的弩。克雷西战役中法国人不就有大票弩手么。顺便1215年的第4次拉兰特宗教会议上决议禁止骑士竞赛，同样无法实行。所以这种宗教决议的束缚力并不大，大概也就号召抢劫时比较管用。
关于长弓的重穿甲箭这有个视频，[iframe]http://www.youtube.com/v/m746lj90izs[/iframe]，                           

                                         [iframe]http://www.youtube.com/v/QgBodtggoZs[/iframe]
                                       
                                    [iframe]http://www.youtube.com/v/D3997HZuWjk[/iframe]
我找不到原来完整的那个了，只好凑合看吧。
这取决于板甲质量，但总的来说，能穿甲那是相当近的距离了，最多只有1箭机会。这与阿金考特战役相符，此役中长弓造成的伤害非常少，其意义在于逼法国骑士下马，从而耗费了他们更多的体力。然后如前引，轻步兵肉搏取胜= =!
还有，只有步兵方阵是不完整的马其顿体系，步兵只是铁砧，伙伴骑兵才是铁锤，败给罗马人完全是因为他们退化到只会用步兵阵了。

[ 本帖最后由 funnystory 于 2008-9-29 21:07 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真+引用，鼓励！ 2008-9-29 21:56

funnystory

西欧也有反曲弓和蹶张弩，看我下面传的图。中国腰张弩于宋代就失传了。欧洲弩行程是短，但拉力大。此外弩箭都是粗短的，中外都一样。如神臂弩“箭没羽长数寸”。对于神臂弩所谓“射二百四十余步入榆木半簳”我是怀疑的，因为武经总要中的几种轻型床弩也没这射程。见下图，虽说神臂弩比武经总要要晚那么三四十年，但这差距也太夸张了。长弓大概在200码上能做较精准射击，再远就是漫射了。不过这依赖于弓手素质，到16世纪末这种射手已经很少了。







顺便，法国人当时是进攻方，虽然他们装甲不错，但其他士兵就不行了，所以他们得贴上去而不是慢吞吞的射箭。并且，法国骑士是以英国骑士为对手的，因为俘虏骑士有赎金，而俘虏长弓手没钱拿。没办法，封建体系下的战争。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2008-9-30 20:17

funnystory

那个时代任何杂兵被俘都是砍头，免得他们变成土匪。长弓手有更好的士气因为很多是志愿兵，长弓手的薪水很不错的并能参与战利品分享。而且，相比法国，英国军队王室化程度高（很大部分军费是国王出的），国王对贵族的控制也更有力，也就更有效率。至于平民阶级的崛起...英国有国王，贵族，乡绅，平民没啥事。伸臂弩怎么射不知道，不过宋代弓箭是平射的，所以射程普遍是弩大于弓。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-9-30 20:17