oskarlre

原来是一个回帖，但是觉得单独拿出来有实际意义，大家可以讨论一下。 ^^

海权国家和陆权国家一个像矛一个像盾，海权国家由于其领土狭小，封闭。　因此冒险精神强，勇于闯改革之先。大航海时代造就的，是一批批海权国家。这里说明一点是，海权国家不一定是海岛国家（葡萄牙，西班牙，荷兰），但是海岛国家肯定是海权国家　（英国，日本）。　而美国，严格意义上是一个陆权国家，但是其身边没有可以威胁自己的敌人，导致了其成为一个类海权国家。　但是其核心和海权国家是完全不同的。即使美国丧失了海权，不过是丧失了无关根本的利益。而其核心防御，尤其如古巴，夏威夷的表现，则是典型的陆权国家表现（如中国的台湾）。可以说海权国家是主动进攻型国家，因为它们无路可退，无险可守，陆权国家则是防守反击

虽然这２００年是海权兴起的年代，但是我们要看到，过去４８００年里都是陆权的天下。陆权的浑厚是海权无法替代的。而无论一战还是二战，与其海权国家与陆权国家的对抗，不如说是陆权国家的对抗，以及陆权国家的全面胜利。德国（陆权）ＶＳ　英国（海权）平手；德国（陆权）ＶＳ　苏联（陆权）美国（准陆权）胜；　日本（海权）ＶＳ中国（陆权）苏联（陆权）美国（准陆权）胜。充分体现了，虽然海权国家在局部战争占据优势，但是一旦国力相拼，陆权国家的战争潜力和战略纵深仍然是其它国家无可匹敌的。这也是整体战理论让海权国家位置战栗的理由。

这里特别说一下美国，虽然其是陆权国家，但是正如我上文所述。其地理位置决定了其的手法更像海权国家。但是一个国家最大的优点就是其缺点。两个大洋（太平洋，大西洋）给了美国以天然屏障（比英吉利海峡强多了）但是也极大削弱了其影响力。　美国用兵那次不是耗资巨大，劳师远征？　补给线太长就是敌人不打，自己损耗也要靠国力（精血啊。。。）来撑着。如果政治家聪明，懂得渔利，以最少的美军换最多的利益，美国必然强盛，但是遇到小布什这种没脑子的，那就是纯粹耗钱在打仗，得不偿失。

我原来举过英国和日本的例子：

英国面对的是一个混乱的欧洲，因为它有渔利的机会，并联合欧洲第二强国攻击第一，保证其地位。在今天欧盟一体化的状态里。　英国只是欧洲大陆外一个国家了。其对欧洲和世界的影响都不可避免的减弱。而日本面对的是一个统一的团结的有主体民族的国家，这个国家面积和人口都是其十倍有余。那么它只有以下几个选择：臣服并学习，骚扰加对抗，或者抱另外一个更粗的大腿。　事实上，日本都作了。。。。

同样，世界的主体大陆是亚欧非澳大陆圈。而南北美不过是一个海岛。现在主大陆圈混乱，才给了美国一个影响世界的机会，一如英国对欧洲，如果美国不改其骄横。引起大陆圈整合。那么美国对于世界的影响力也会迅速降低。

未来的世界是合纵与连横的再现。我们要做好准备。：－）

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +82 发帖辛苦啦！ 2008-10-4 16:08
• ssTory 原创 +1 发帖辛苦啦！ 2008-10-4 16:08
• ssTory 威望 +1 发帖辛苦啦！ 2008-10-4 16:08

zary

十六世纪到二十世纪初是航海业极度发达，占有决定性地位的时代。这个期间崛起的国家几乎都是从海上称霸开始，海洋就是一切，海上力量的发达与否即便标志了这个国家的实力。以上都是毫无疑问的。

不过现在看历史已经翻过这一页，大海已经远非全部了。航海技术的进一步提升使得国与国之间海运能力差距的缩小（非军事能力，但毕竟航海时代还是以贸易为第一目的），而陆地交通科技的升级，也让过去很多不可能通过的禁区成为可行之地，航空业的出现更是缩短了全世界的距离。过去西班牙的殖民者只要把船开到了就可以划地殖民，现在可能吗？

可以见得的是，海洋成为世界决战力量的比重已经有所缩小。未来的课题并不是如何行驶舰队在海面上游戈，而是如何深入海底开发资源，所谓海权陆权之分，已经渐渐成为历史了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-10-1 22:29

lmlmlmlmlm

我们可以看看这样一个例子：南太平洋的一个小岛国，人口不过数万，仅有象征主权意义的几百人军队，弱不禁风，不堪一击。你说他们这个国家有海权吗？当然有！没有人会阻止他们在岛的周围的大片海域狂奔驰骋。甚至可以说周边比这岛国大千倍的海域都是他们的活动范围，这足以体现海权了吧？但我们见到有人侵占了这些岛国了吗？没有！几千年来人家一直祥和安定地生活，一代又一代、
        但如果换成是日本呢？或者是中国呢？那就麻烦多了，一个冲之鸟岩礁，一个钓鱼岛，一个竹岛，或者是某个南沙海域的小岛......马上就引发了与周边国家强烈的海权冲突了，甚至爆发战争。这说明：谈论所谓海权，首先要谈的是地缘政治和民族冲突的背景和前提，所以，我们不必谈论自己国家是海权国家还是陆权国家，这没有什么实际意义，只谈论你周边有谁跟你产生了利益冲突，这已经足够，涵盖一切问题了。

楼上去看看马汉的《海权论》了解一下什么是海权，什么是海权六要素再来。

O版认为海权弱于陆权，我认为并不恰当。
1.海权的基础在于垄断海上贸易线路。我们看看两牙、荷兰、英国的崛起，他们都有一个显著
的特征，就是都靠近主要的贸易通道上，有良好的港口和海军基地，他们开辟或者垄断了东西
方海运贸易路线。这些海上帝国，首先是一个海上贸易帝国，其次才是一个海上军事强国。正
是因为需要垄断贸易路线，他们才会在航路沿线建立补给站点，以至发展为后勤基地，直至殖
民地。正是因为要保护自己的控制权，才会发展海军。
2.就算是21世纪的今天，海权的重要性也是体现在国际贸易航路的控制上。海权不仅仅在于公
海大洋上的角逐，更主要的是对国际贸易和海运关键节点的控制。比如苏伊士运河、马六甲海
峡、巴拿马运河、直布罗陀海峡等等。控制了这些节点，很大程度上就控制了世界。
3.现代国际贸易对海运的依赖。当今在国际流通当中,占世界贸易总值90%的商品都是通过国际
海运实现的。我们经常说XX是XX国的海上生命线，海洋的魅力就在于它的绝大多数面积在和平
时期是公共使用的，而大陆却早已瓜分完毕。从亚洲到欧洲，走路上线路要穿越数以十计的
国家，风险不可预知。而海运走国际公共海域，无论是成本还是货物吞吐量都是陆运和空运不
可比拟的。两次世界大战，美国参战的主要动因都是德国的无限制潜艇战极大的干扰了大西洋
航运。也许别的都可以妥协，但是这是绝对无法容忍的。
4.俄罗斯几个世纪以来的积极扩张，其主要目标就是取得出海口，一个前进海洋的出发地。在
欧亚大陆上，要取得一块土地，需要十年、几十年的艰苦鏖战反复争夺。而拥有了海洋就拥有
了全球力量投送的能力（理论上），没有海权的国家，谈不上全球性的大国。
5.在现今的欧亚大陆圈，只要几个主要航路节点为美国所控制，中东石油航线，澳洲、南美矿
石航线在美国海军的监视之下，哪怕美国不主动介入其政治格局，也根本谈不上独立自主。命
门在人家手上，还谈什么合纵连横。

[ 本帖最后由 天箭285 于 2008-10-1 18:55 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +26 回复认真，鼓励！ 2008-10-1 22:30

不知道楼上的说的是哪个大洋上的岛，但我知道的是太平洋上好多岛国都明里或暗里的成为大国的飞地或保护国。另外我觉得只要是说政治就多少会有地缘政治和民族冲突,陆权和海权应该是其下的一个话题罢了，像童话里那样现实世界基本是不存在的。

不管是什么类型的国家，首先重要的是国家整体实力基础。没有国家实力为基础，其它都是空谈。
科威特、沙特这些海湾富国怎么样，虽然武装到牙齿，但是没人会拿它当会事的。国力是基础，外交、军事等都是表象。还是马克思的那句话：经济基础决定上层建筑！

GRRR

在当今军事科技发展, 中远程导弹, 航母舰群的出现下,海权和陆权已经没有强弱之分了.
只能说是海权已经被弱化到和陆权同等的级别了. 所以现在那些曾经拥有海权的岛国(英国,日本),
还有美国, 都极力发展空中防御力量.现在看去, 空权绝对是力量最强大的一块了.
美国的导弹防御系统, 依靠的就是强大的高空卫星侦察能力, 可以用来弥补海权弱化后的空缺.
太空武器也是未来军事科技的发展方向. 谁占据了太空发展的优势, 也就可以成为二十一世纪的主导力量.

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2008-10-1 22:31

oskarlre

引用:

原帖由 天箭285 于 2008-10-1 18:53 发表
楼上去看看马汉的《海权论》了解一下什么是海权，什么是海权六要素再来。

O版认为海权弱于陆权，我认为并不恰当。
1.海权的基础在于垄断海上贸易线路。我们看看两牙、荷兰、英国的崛起，他们都有一个显著
的特征 ...

呵呵，这篇文章不是独立存在的。 是我在Oskarlre读书总结版之 -- 海权与中国战略思考中一篇回复的独立成文。

也许看完整个文章以后会对我海权观有一个整体了解吧。

lmlmlmlmlm

回复6楼：
综合国力=国土面积×人口数量×文化教育×科技程度×经济实力×武装力量×外交关系
这个等式是从古至今都适用的。
正如你所说的科威特和沙特，巴掌大的国土，再富足、再先进都没用，他们无法被称为“强国”，最终还是要靠真正的大国保护。所以，撇开综合国力谈论海权或陆权是没有意义的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-10-1 22:32

恩，看了主体文章就有完整的把握了。O版，我怎么看都觉得你像打入美军内部的共谍啊，
哈哈。